sittaeuropaea (sittaeuropaea) wrote,
sittaeuropaea
sittaeuropaea

Categories:

Проповеди об эволюции: о пользе и вреде больших коллективов, обезьянничаньи и самосознании

Продолжаем разговор о том, как общество сделало человеков человеками.

Одно другому не мешает! Можно в группе наращивать сплочённость, чтобы бить морды другим, можно и внутри группы некоторые интриги плести, и для всего этого растить мозг побольше с памятью повместительнее и способностью к обучению более скоростной.
Впрочем, возникла тут у меня минутка отсебятины - а не ближе ли на самом деле 1 и 3 пункт друг к другу? В том плане, что если формируются внутри большой (и даже вполне сплочённой) группы упоминаемые тут "альянсы"...не является ли это лёгким намёком на конкуренцию малых подгрупп внутри крупной? В общем и целом вся группа вполне может быть движима единой целью, но в мелочах быть малость раздробленной...


Красивая, конечно, гипотеза о том, что мозговитыми мы стали для сотрудничества при охоте на крупную дичь, но...не работает, господа - пойдут два-три умника охотиться, а остальные будут ждать их прихода с добычей и ничего не делать. А вот когда надо обставить соседнюю группу, тут особенно не посачкуешь.

И всё равно, конечно, всё неравномерно (пардон за созвучие). Об этих черепушках эректусов ещё будет отдельный разговор (да, это один вид, не благодарите за спойлер!), а в остальном...вспоминается строка Булата Окуджавы - "на каждого умного по дураку, всё поровну, всё справедливо"...хотя на самом деле, похоже, на каждого умного по сто дураков приходится, уж простите за яд!

Логичная положительная обратная связь между численностью населения и культурной эволюцией.
И снова о мемах-аналогах генов! Обмен и комбинирование идей (ведущее, ясно дело, к появлению новых) - это ж своеобразное половое размножение получается! И притом его избежать можно, пожалуй, только уйдя в совершенные отшельники. То есть, живя в обществе, физически девственником быть можно (и это даже не слишком сложно, достаточно просто думать головой, не связываться с кем попало и не ходить по тёмным паркам ночью в одиночестве), а вот морально...да я уже сто двадцать раз многодетная мать! :-)))

О том же, только с применением термина "научно-технический прогресс".
Минутка отсебятины: НТП-то НТП, да вот только одна планета всё равно не резиновая. Рано или поздно всё равно придётся лететь в космос!

Тасманийцы, помнится, будучи малочисленными и отрезанными от Австралии (и, естественно, от всего остального мира), просто-напросто растеряли культуру, позабыли, как делать бумеранги да гарпуны. А вот когда народу побольше и плотность повыше, тут не то что спросить можно, как что делать, а даже подсмотреть (типичная ситуация для вашего друга-поползня, автора этих строк; не мастер я задавать вопросы вслух, а вот подсматривать...есть за мной даже такой грех, каюсь - люблю в общественном транспорте смотреть, кто что читает! :-))).
Кстати, ещё одна забавность развлечения ради. Старые мудрецы могут, с одной стороны, многое помнить, а могут многое и не помнить. Чудесно проезжается по этому Андрей Дубровский в замечательной юмористической книжке "Ватиканские народные сказки" (к сожалению, онлайн-варианты её лишены сносок - а данный момент именно в сноске): "А ватиканские старожилы добавляли, что давно не видали таких хитрых послов. (Сноска: Если мы хорошенько повспоминаем, то найдём в мировой литературе большое количество примеров, в которых рассказывается о старожилах, единственная функция которых в произведении - это ничего не помнить и ни разу не видеть, напр.: "эфиопские старожилы давно не видели такой засухи", или: "старожилы Помпей не помнят такого сильного извержения Везувия").

Совет вождям островных племён. Если в вашем племени мало народу, и вы ни с кем не контактируете больше - мало у вас будет типов орудий, и разделить вы рискуете судьбу тасманийцев. Мораль - заботьтесь о повышении численности вашего племени или просто будьте гостеприимными и не ешьте представителей других племён!

Если культурная эволюция, сопряжённая с ростом численности населения, запущена, запустить её в ином смысле слова уже будет труднее. Но главное - как говорил один политический деятель - нАчать!

Ну, может, кто-нибудь всё-таки напишет научно-фантастический роман (или хотя бы рассказик) о разумных муравьях, а? Разумные птицы заняты, прочь, конкуренты. А вот муравьи...(вдохновитесь комментами к одной из предыдущих лекций)

Знаменитое число Данбара, число постоянных социальных связей, что может поддерживать человек - вовсе не показатель того, что он жил и должен жить в столь крупных коллективах. Дело не количестве, а в качестве связей. Надо же о каждом что-то знать и представлять, как с ним взаимодействовать.
В порядке шуточного эксперимента я решила подсчитать, о скольких людях я знаю столько, что теоретически могла бы с ними жить в одном коллективе. (Людях как ныне живущих и лично мне знакомых, так и хорошо знакомых только в теории, и даже уже неживых; методика может показаться странной, но дело в том, что в реальной жизни у меня точно не очень много устойчивых связей, и мне интересно, каков мой гипотетический предел). Получилось 162 (плюс-минус, потому что кого-то я могла забыть, а о ком-то свои знания немножко преувеличить). В принципе, недалеко от среднего значения. Но это не значит, повторюсь, что я в самом деле смогу жить в таком коллективе. Да я с ума сойду от переизбытка общения! :-)))

А я тем временем напоминаю, что размер мозга - это далеко не всегда показатель истинного интеллекта. То есть отчасти да, но не потому, что больший мозг реально делает вас умнее. У него просто лучше потенциал - нейронов больше; однако связи между нейронами в большом мозге, как ни парадоксально, малочисленнее - зато за этот счёт прочнее, и тратится меньше энергии на раздумья. Но, разумеется, обладать таким мозгом - это ещё не всё. Его надо тренировать усиленно.
Я к чему. Пусть у вас, социабельных экстравертов, мозг побольше, но это не значит, что вы действительно умнее! Бе-бе-бе! И напомню, что вероятность стать хорошим учёным выше у интровертов :-))) (доказательства - раз и два)

У других обезьян всё то же. И опять же - дело в тренировке. Наиболее пользуемые доли мозга умеют разрастаться в течение жизни. Было, например, знаменитое исследование про лондонских таксистов, которым нужно было выучивать тьму запутанных улочек и особенности движения на них. И разрослись у таксистов строго определённые части гиппокампа (структуры, в числе прочего отвечающей за формирование воспоминаний и за ориентацию в пространстве). Сравнили ещё как-то раз работу мозга у лондонских же таксистов и водителей автобусов. И оказалось, что таксистам хуже давалось восприятие новой визуально-пространственной информации. То есть - минутка отсебятины - видимо, лондонский таксист в стремительно меняющейся Москве будет тупить, теряться и крыть английским матом московское правительство...

Естественно, ведь для обмана надо держать в голове и правду, да ещё придумывать, как её скрывать!



Заинтересовали меня в этой масштабной работе две вещи. Во-первых, мне показалось странным, что размер групп у гелад (род Theropithecus) показан как относительно небольшой, хотя из многочисленных просмотренных документальных фильмов о природе мне вспоминаются кадры с сотнями этих гелад на небольшой площади. Проверила - вопрос снимаю: оказалось, большие группы просто собираются из действительно маленьких на кормёжку, и эти маленькие группы друг с другом особенно не взаимодействуют. Второй момент - тоже показалось странным, что продолжительность детства не коррелирует с объёмом социального обучения (кстати, в данном исследовании это довольно необычный параметр; судили по числу сообщений исследователей на эту тему, примерно в таком духе). Авторы тоже удивились и полагают, что какие-то связи, возможно, всё-таки удастся когда-нибудь выявить.
Небольшое лирическое отступление. На прошлой лекции Александр Владимирович порекомендовал эту статью о...по сути, том же самом, только у китообразных. Да вот только увидела эту работу специалист по китообразным, а особливо по косаткам (и, как я вижу, по горбатым китам), Ольга Александровна Филатова, и раскритиковала всё это дело. Не знают, мол, авторы, в какие группы на самом деле киты собираются...а там и Александр Владимирович вспомнил собственный опыт с не менее широкомасштабными работами о динамике разнообразия морской биоты фанерозоя (копайтесь в работах на сайте "Проблемы эволюции"), когда определённые спецы критиковали время вымирания родов... мораль - ежели вашу глобальную работу увидит узкий специалист, не сносить вам головы, готовьтесь хлебать горько-остро-солёный суп критики.
Минутка отсебятины с тонким ароматом нравоучения и привкусом личного опыта. Быть большим специалистом по кому-нибудь/чему-нибудь одному - это здорово, но! Одно другому не мешает! Зря, что ли, наш мозг рос два миллиона лет? Зря он получился объёмистым и сложным? Вполне можно знать каждое пёрышко из красной шапки среднего пёстрого дятла и при этом ориентироваться в птицах вообще, в других животных, в иных организмах, да и вообще в совершенно других областях. Немножко личного опыта: кажется, мне повезло с направленностью моих исследований. Как я прочувствовала, роясь в материалах к литобзору для магистерской диссертации (да, я торопливый поползень-трудоголик, защищаться в мае, а я уже работаю над этим :-))), быть узким специалистом по городским птицам просто-напросто не получится даже при большом желании. Во-первых, я рассматриваю всех диких пернатых, каждый вид, который только может встретиться в пределах города. Во-вторых, необходимо учитывать такую банальность, что одни и те же виды птиц в разных городах будут вести себя даже противоположным образом. В-третьих, надо учитывать множество факторов, даже рассматривая в деталях какую-то одну городскую пташку. И в-четвёртых, надо ориентироваться в том, а каковы же особенности всякого вида вне города, кто эта птица изначально - дуплогнёздник, энтомофаг и т.д. и т.п.
Ну и, как видите, я интересуюсь далеко не только городскими птицами, и другие увлечения есть :-)))

Как уже говорилось в одной из предыдущих лекций, та или иная социальность нужна любому организму хотя бы для размножения. А если организм посложнее, есть у него нормальный мозг, и встречается он с сородичами не только для репродуктивного дела, так и за социальные функции будет много всего отвечать. А если ещё и неокортекс разовьётся, так и его в дело пустить можно.

Собственно, надстройки к древней среднемозговой "системе принятия социальных решений": ПК - молчать, компьютерщики! - префронтальная кора, ВМПК - вентромедиальная префронтальная кора, ОФК - орбитофронтальная кора, и прочая, и прочая.
Насчёт политики. Оно и видно! Добавлю ещё отсебятину - по-моему, вся эта политика (а также её освещение в СМИ) напоминает даже не выяснения отношений в племени/между племенами охотников-собирателей, а разборки в детсадовской песочнице (теоретически; мне-то удалось избежать института детского сада :-))). А что, посмотрите на заголовки мировых новостей (утрирую, язвлю, но примерно в этом духе): "политик Такой-то назвал политика Сякого-то козлом; Сякой-то обиделся", "с такого-то числа Нижний Блинск будет называться Вездесранском", "Из-за того, что Кто-то не пожал руку Кому-то Другому, приостановлено железнодорожное сообщение между Тьмутараканью и Тьфутараканью", "милицию переформировали в полицию" (ой! Это же действительно было. И кто мне скажет, что принципиально изменилось?)
Именно поэтому я никакие новости помимо научных и культурных не смотрю и не слушаю. Я на них натыкаюсь независимо от желания. И думаю: лучше б нашим грешным миром управляли роботы, честное слово...или разумные птицы (внимание, орнитоцентризм!)

Кстати, о птицах! (Вот тот самый обзор статейки) Вкратце суть: вот она, сложная система "социального мозга" - тут вам и древние участки из глубины, и кора (не неокортекс млекопитающих, но ничуть не менее сложная и эффективно работающая вещь! тут - статья по этому поводу попопулярнее)! Грубо говоря, средний мозг в данной схеме указывает молодому амадинчику, у кого стоит учиться петь, а кора, собственно, выучивает песню и потом её воспроизводит (небольшой ролик о том, как развивается песня молодчика). Если молодая птица учителя не видит, а голос звучит из динамика, учиться она не будет...пока нейробиологи не простимулируют те древние глубокие эмоциональные пути :-))).
Вывод-отсебятина: получается, если бы у меня жил попугай, он бы не выучил матюки, которые регулярно раздаются за стенкой, потому что учить попугая ругаться надо лично!

Вот вам зигзаг эволюции! Кстати, до того же самого дошёл и Лавджой с коллегами, используя другие методы (уже упоминалась работа об уровне дофамина и ацетилхолина).

С одной стороны, вроде логично. А с другой - есть претензии к методике (вот та статья, если что): детёныши шимпанзе и орангутанов были вынуждены решать "социальные" задачи, которые им давал экспериментатор-человек. У человеческих детёнышей в этом случае явно должно быть преимущество - очевидно, конспецифика понять легче. А вот если бы - минутка отсебятины - экспериментаторы одевались в какие-нибудь костюмчики шимпанзе и орангутанов...наверняка был бы меньше разрыв, а ещё было бы гораздо веселее! :-)))

Между прочим, та же лингвистическая ерунда, что и с "принингом" (об этом я распространялась тут и тут). Есть устойчивое выражение в английском языке - theory of mind  - а нам приходится выкручиваться "моделью психики другого человека". И это "способность приписывать различные психические состояния себе и другим в целях предсказания и объяснения поведения".
Насчёт экспериментов с кнопкой - лично я впервые узнала о них из книги Криса Фрита "Мозг и душа" (чудесная книжка, люто рекомендую). Смысл в чём: садится экспериментатор за стол, напротив - испытуемый маленький ребёнок, на столе - кнопка. Экспериментатор показывает ребёнку, что надо на эту кнопку нажать. Экспериментатор делает это головой, но в одном случае его руки лежат на столе, а в другом - спрятаны под одеялом или чем-то заняты. В первой ситуации ребёнок тоже нажимает кнопку головой, а во второй - руками, ведь у него-то руки свободны, а у того дядечки заняты, и дядечке пришлось пользоваться головой.


Знаменитые зеркальные нейроны - основа эмпатии (в проявлении которой участвует ППК - передняя поясная кора) и обезьянничанья, и притом даже непроизвольного. Сама себя регулярно замечаю за невольным подражанием манере чьей-нибудь речи. Больше в мыслях, конечно, чем вслух, но это тоже забавно. Был один у меня эпизод из жизни: довелось побывать в гостях у людей, говорящих с характерным южным акцентом - в частности, гэканьем и "шо" вместо "что". Была я в тех краях (Минеральные Воды, Ставрополь и Кисловодск) всего три дня. Но уже к концу второго я заметила, что про себя уже нехило гэкаю! Была б я там чуть подольше - и заразилась бы, видать, южным акцентом!


И вновь повод прорекламировать Рамачандрана ("Мозг рассказывает"). Во-первых, там у него хорошая мысль (подтверждённая на практике) о том, что мы в норме не на самом деле ощущаем то же, что и другой человек, хоть у нас и возбуждаются те же нейроны; для истинного ощущения (по крайней мере того, что связано с осязанием) нужны ещё сигналы от кожи, суставов и прочего. То есть если кого-то другого кольнут булавкой, мы посочувствуем, вздрогнем, но не испытаем настоящую боль, потому что рецепторы в собственной коже не засекут никаких булавок. Во-вторых, подробно разобран случай с человеком, который, видя свою мать, считал её самозванкой, а слыша по телефону её голос, прекрасно как мать воспринимал.
Кстати, о...правильно, птичках (внимание, орнитоцентризм!). Зеркальные нейроны - тем более что они не всегда обладают "зеркальностью" изначально - не уникальная черта приматов (с уважением, ваш К.О.). Похоже, в уже упомянутом обучении песням у птиц участвуют такие нейроны (расположенные в верхнем вокальном центре), которые смело можно называть именно зеркальными!


А тут мы уже вплотную подходим к загадке самосознания - пока ещё не разгадке, конечно, это до сих пор главный вопрос нейробиологии, пока чего-то конкретного мало :-))). Как будет показано дальше, важный этап развития вот этой самой theory of mind - это умение отделить себя от других. При том что в мыслях "я" и "не-я" особо-то и не отличаются.

Тест как раз на разделение себя и других :-))) Главное, что должен понять испытуемый, так это то, что кто-то другой может чего-то не знать - в данном случае Салли не в курсе, что Анна переложила её мяч в коробку. Соответственно, будет искать в корзине, куда изначально и положила.

Разумеется, это только догадка. Но до чего занимательная!
Между прочим. В прошлом обзоре я уже лепила отсебятину про иные типы сознания, рекомендовала странненькое и жутенькое Нечто, в котором сознаний может быть много. Так вот, обнаружила я замечательный короткий рассказ "НЕЧТОжества" (редкий случай, когда перевод оказался удачнее оригинала - на английском просто "The Things"). В нём события оригинального фильма описываются с точки зрения самого Нечто. Автором рассказика является никто иной, как Питер Уоттс, чью "Ложную слепоту" сейчас читаю (по наводке, кстати, Александра Владимировича!). Следовательно - это качественный, детально проработанный экскурс в инопланетное сознание, для которого - чуть-чуть приоткрою суть - бытие в виде отдельного организма безнравственно и нелогично. Когда рассказик был обнаружен и тут же прочтён, я поняла, что мыслила примерно в том же направлении, что и Уоттс, когда размышляла о своей теории Нечто. Только у меня оно получилось поциничнее: оно просто не распознало в странных двуногих существах, которые не понимают по-общегалактически и вместо попытки установления контакта (притом разморозив вас!) начинают в вас шмалять чем попало, матерясь на всех земных языках, кого-либо разумного. А раз они неразумные, подумало потерпевшее крушение, продрогшее и голодное Нечто (раз оно разумное, его нервному пласту нужно много энергии, да ещё и на таком собачьем холоде), значит, их можно есть. А поскольку они хитрые и опасные, придётся маскироваться и разделяться. Что-то в этом духе.



Как сказал Александр Владимирович, "заканчиваю безумные фантазии [зря вы так, нормальные мысли! сами же мою бредятину читаете, знаете, где настоящее безумие :-)))] и перехожу к нашим любимым питекантропам". Прямоходящий человек, эректус - понятие широкое. Постоянно там то выделяют новые виды, то, наоборот, объединяют старые, поди разберись. Отдельным, например, видом часто считают человека работающего (Homo ergaster). Честно говоря, когда мне впервые в жизни встретилось это название, я первым делом подумала-то: вот откуда трудоголизм в нашей семье пошёл! :-)))
Да, и теперь человек начал формироваться сверху, так как снизу уже всё было вполне человеческим.


Шах и мат, вегетарианцы (простите за очередную насмешку от всеядного животного)! Мясо - источник ценных незаменимых аминокислот (того, что обычно имеют в виду под "белком"; и да, я знаю, что эти аминокислоты содержатся не только там), который - тут со мной вынуждены будут согласиться даже махровые веганы - усваивается всё-таки легче, чем растительность; а самое главное - мясо калорийнее, что для роста мозга, съедающего много энергии, гораздо лучше. Да и рост увеличить тоже не лишним будет :-)))
Именно с начавшимся мясоедством связывают свойственный эректусам гипервитаминоз А. Но есть и другой взгляд: дескать, эректусы стали активно есть...пчелиный расплод (ну, с мёдом вместе, ясно дело, не отдельно же) Что ж, как уже было неоднократно сказано в этом обзоре...одно другому не мешает, можно кушать сначала мясо, а на десерт - мёд со всем, что в соседних сотах! :-)))

Было дело, упоминалась пресловутая симметрия орудий, не слишком нужная функционально, но привлекательная для человеческого глаза эстетически. Именно эректусы её и изобрели.
И помните! Эти штуки называются ручными рубилами или бифасами! А то встретите какой-нибудь кривой перевод, и будете думать, что это - каменные топоры такие...


Иногда на события в антропогенезе, по-видимому, мог влиять и климат. Не то чтобы его действие было определяющим, но всё-таки временами значимым.

Давно люди из Африки стали выходить! И вряд ли потому, что в Африке было плохо - просто всем надо куда-то постоянно расселяться. Редкий организм, способный перемещаться, не попытается расширить ареал! :-)))

Наверняка этот старик (или старушка) знал что-то такое, за что его (её) сородичи уважали и кормили чем-нибудь вкусненьким и мягким.

И вот ещё с чем связана вся эта чехарда с видами. Это такая была мощная изменчивость по форме черепа! В пределах даже одной популяции у одного человека могла быть...прямо-таки человеческая голова (как у того старика), а у другого - прямо-таки обезьянья!

Вот тот самый "обезьяний" череп, который заставил отказаться от выделения особенного вида грузинских людей. Что примечательно - самих авторов, не со стороны им на это указали. Уважуха!

Из послелекционных вопросов наиболее интересным лично для меня показался такой: если наш мозг развивался "для" социальных функций, откуда взялись люди, разбирающиеся не в таких вопросах, а в высшей математике, скажем? Побочный эффект или что-то ещё?
Третий день над этим думаю - и ничего толкового не придумалось. Была крохотная мысль о том (полная отсебятина), что, возможно, для мозга математика цифры и формулы - то же, что люди для других людей? Не знаю, словом, оставляю простор для размышлений.

Хотите больше? Бегом в "АРХЭ" в среду вечером! Или хотя бы смотрите трансляции.

Да, чуть не забыла: отжимаю пропотевшее полотенце...

Tags: Александр Марков, Архэ, биология, лекции, наука, проповеди об эволюции, эволюция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 10 comments