sittaeuropaea (sittaeuropaea) wrote,
sittaeuropaea
sittaeuropaea

Проповеди об эволюции: о том, как труд не сделал из обезьяны человека, а общество - очень даже

Как сказал Александр Владимирович в самом начале увлекательной более чем двухчасовой лекции, "закончили говорить про любовь - возвращаемся в Африку"...
О том, что все мы оттуда, догадался ещё - кто бы это мог быть?

У кого была борода,
Кто науку изменил навсегда,
Кто умные книжки писал,
Много правильно предсказал?

(Честное слово, экспромт :-)))

Конечно, это наш провидец Дарвин!


Ежели мы произошли прямо-таки от ардипитека и афарского австралопитека, то анамский австралопитек - это ровнёхонькая переходная форма меж упомянутыми. Но это только по найденным ошмёткам, нет гарантии, что иные части тела вообще не будут походить на чьи-то третьи. Напоминаю, что всякий организм суть мозаика примитивных и прогрессивных черт.

Вот и наш любимый афарский австралопитек, та самая Люська :-))) и ея родичи. Вроде как по черепушкам можно понять, кто самец, а кто самка - чёткий половой диморфизм. Но всё не так просто! Держим интригу...

Вот, к вопросу о той самой мозаике! Человек начал формироваться, прости господи, снизу, а сверху ещё некоторое время оставался обезьяной.

И вернёмся к вопросу о половом диморфизме. Более-менее канонично именно такое представление о различиях размеров тела у самцов и самок гоминид (взятое из этой книги). (Тут - удобная таблица из относительно старой статьи, где всё это показано наглядно в цифрах). Но не все согласны. Лавджой, для которого такая картина - это большая несостыковка с теорией (напомню - у него...в смысле, по его теории половой диморфизм сильно сгладился уже у ардипитеков, и в таком виде дошёл до людей), всячески старается утверждать, что на самом деле различия не так велики. Мол, просто были гиганты и карлики, а между ними - целый ворох средних скелетов, у которых пол толком не определишь. Но тут неожиданно подкатило интереснейшее свидетельство в пользу классического взгляда. Нашли новые следы в Лаэтоли (Танзания) (да, именно новые, а не те самые широко известные в узких кругах), посмотрели на них и сделали вывод, что у австралопитеков, скорее всего, самцы всё-таки были много больше самок. Здесь - популярная новостная заметка на тему с красивой наглядной картинкой в конце.
Что это было - зигзаг эволюции или признак того, что мы на самом деле происходим от кого-то другого, ещё не откопанного? Одно растение (Armoracia rusticana) знает. Вот когда палеогенетика достигнет таких высот, что и из австралопитека можно будет вытянуть геном - вот тогда посмотрим!

Вот те самые классические следы.

И забудьте о школьной картинке, на которой согбенный австралопитек ходит как шимпанзе! Австралопитек - гордое прямоходящее двуногое!

И по деревьям уже лазило это двуногое...почти никак. Посредственно. (Ваш покорный слуга был бы своим в такой компании - по деревьям лазить я почти не умею вовсе).

Не долбили ли австралопитеки кости камнями? Может, долбили, а может - и нет. Камни не нашли :-)))

А вот каменюшки практически из того же времени. Но были ли они орудиями? Вот это не факт. Более того, даже если они были орудиями - это явно не свидетельство особого, уже почти человеческого ума.

Ибо долбить камнем о камень умеют и весьма далёкие от человекообразных широконосые обезьяны, конкретно - капуцины! И вовсе не ради изготовления орудий они это делают. Похоже, они просто-напросто развлекаются! Вот то самое видео, где детёныш капуцина самозабвенно этим занимается. Обратите внимание - сколы он облизывает. Рассматривали авторы статьи и версию, что так обезьянки восполняют недостаток минеральных веществ - но это вряд ли, ибо конкретно эта скала ничем биологически активным в составе похвастаться не может. Так что, вероятнее всего, сие действо - просто увлекательная игра, в коей, между прочим, замечены не только детёныши, но и взрослые.
А если вы думаете, что играть с неживыми объектами умеют только приматы...вы глубочайше заблуждаетесь, господа! Знаете, почему в искусственных условиях дельфины так ловко управляются с мячами? Да потому что в естественной среде тоже есть, с чем поиграть! Рыба, водоросли, губки, всякий хлам...кстати, о губках: как-то раз наблюдали дельфина с губкой на роструме (рострум - это дельфинья моська, "клюв", так сказать), и предположили, что это может быть чуть ли не орудийной деятельностью - дескать, так дельфин может обезопасить себя от всяких шипов и острых вещей, разыскивая корм на дне морском. Возможно, чем чёрт не шутит. И всё-таки наверняка это была игра. Кстати, раз уж речь зашла о дельфинах - это немножко не в тему, тут игра далеко не с неживым объектом - но просто шикарное наблюдение: афалина играла с горбатым китом - кит на носу поднимал дельфина над поверхностью воды, а дельфин потом с китовьей морды весело скатывался! Берегите мимимиметры!
Ладно, киты и дельфины - они таки нам ближе, млекопитающие. А вот птички (внимание, орнитоцентризм!)...насчёт врановых, играющих со всем и вся, даже не буду растекаться мыслью по древу, просто дам две ссылки: популярная статейка и глава из книги про игры животных. Но не они одни играют с объектами! Развлекаются так чайки, пустельги (дурацкая форма слова, великий могучий русский язык!)...но самое прикольное, что мне удалось найти на эту обширную тему - это игры бакланов! Да, больше играют молодые птички, но взрослые тоже не лыком шиты, отрываться умеют :-)))
И ещё капля личного опыта. Когда я ещё не знала темы диплома, а производственную практику хотела пройти хоть как-то с птичками, меня послали в Русский соколиный центр при ВНИИ экологии (вопреки названию, там не только соколы живут :-))). Сейчас, увы, контакт с этим хорошим заведением у меня прервался, но остались хорошие воспоминания с той практики. Ухаживала я там за разными птичками. Не только кормила, но как раз-таки и играла с ними. Ворон, например, обожал, когда я ему предлагала веточки (а уж если с листьями - это вообще; он с упоением обрывал листочки и теребил ветку), а маленький сокол дербник очень любил дербенить (зацените созвучие) бумажки :-))) У меня тогда не хватило ума снять на видео, но посмотрите хотя бы фото.



И снова обезьянки-капуцины. Камнями оригинальным способом пользуются в нескольких сообществах готовые к спариванию самки, когда пытаются достучаться до серьёзных флегматичных самцов. Рекомендую - то самое видео. Хихикали даже исследователи за кадром :-)))

А вот всё-таки более-менее достоверные, очень даже аккуратные орудия. 2,5 миллиона лет - тоже нехилый возраст.

Хитрый бонобо Канзи долго не хотел идти на поводу у исследователей и изготавливать орудия древне-гоминидным способом. Бросал камни на твёрдый пол сначала. Постелили ковёр - отодрал угол, опять принялся бросать на пол. А вот когда выгнали на улицу с мягкой землёй, тут уже было без вариантов :-)))

Опять мозаика признаков! Как мы увидим дальше, это большая заноза в...то есть, это большая проблема для антропологов, когда дело доходит до классификации.

Буквально вчера днём в Бирюлёвском дендропарке рядом со мной пролетал тетеревятник. Не самый, конечно, крупный хищник, но...будь я детёнышем австралопитека, не сидеть мне вчера вечером пред очами Маркова, не щёлкать слайды и не писать сегодня конспект...

Руки у австралопитеков уже стали человекообразнее...человечнее...более человеческими - в том плане, что точечный захват, большим пальцем против всех остальных, свойственен именно нам, а не другим обезьянами.

Боковая веточка, отделившаяся от ствола австралопитеков и пошедшая в нечеловеческую сторону. Часто считается, что парантропы были любителями грубой пищи - мол, оттого и такие челюсти. Вряд ли - мощные челюсти, скорее, были на всякий случай - вдруг засуха, и ничего мягкого не останется. А если мягкое в округе имеется - зачем мучиться-то?

А тут уже просто дело вкуса, австралопитек это был или человек. Решили, что австралопитек.

Похоже, это были более лесные обезьянки, нежели наши непосредственные редколесные предки. По диете, во всяком случае :-)))



До сих пор толком неясно, какое место в генеалогическом древе гоминид занимает загадочнейший Homo naledi. Догадки есть, но это всё...хм, догадки.
Если соберётесь что-то искать по этому поводу - осторожно, креационисты! Много креационистов! Они почему-то сразу зацепились за бедного наледи и городят всякую чушь, так что аккуратно, смотрите на источники!



И вот вам ещё одна сага на тему "человек или австралопитек". Вот вам истинная проблема переходных форм - их так много, что поди разберись! А если ещё учесть гибридизацию, которая явно происходила...
Кстати, напоминаю, что вообще-то, любой вид - это переходная форма между кем-то и кем-то. Когда-нибудь антропологи (или уже не "антропо"логи, а кто-то иной :-))) и археологи будущего будут откапывать наши кости и...приходить к тому же выводу.
Мысль не в тему. Да что достанется археологам будущего! Наши нынешние захоронения скудны и одинаковы. Раньше-то в могилу что только не клали...
И это нам ещё, можно сказать, повезло, что сейчас только один вид человека остался. А если бы кто-то ещё сохранился? На эту тему, кстати, много кто размышляет. Минутка отсебятины: мои соображения не оптимистичны; если человек даже внутри своего вида ставит границы и регулярно объявляет кого-то настоящим человеком, а кого-то - не пойми кем, то горе другим видам, мне кажется...по-любому.

Вот, и старик Дарвин о том же! Вот только он, похоже, верил в человечество и потому сказал, что вопрос маловажный...но для множества антропологов (это ещё ладно), а что гораздо хуже - и совершенно несведущих людей - он выше крыши какой важный! Сколько споров, сколько возни по этому поводу...дискретное мышление, да...
Кстати, мне понравился в данном контексте оборот "антропологи прилагают нечеловеческие усилия"...чуть не хохотнула в голос :-)))

Вот и креационисты пытаются разделять обезьян и людей. Смешно! И снова доказывает, что проводить чёткие границы между нашими предками - бесполезнейшее занятие :-)))

Технически, даже хабилиса, прямо-таки первого представителя рода людей, можно было бы отнести к каким-нибудь поздним австралопитекам. Но! Кое-что всё-таки особенное у него есть...и не только регулярное питание мясом...

И это начавшийся взрывной рост мозга! А вот отчего он, этот энергозатратный тяжёлый орган, который ещё и здорово мешает появляться на свет, вдруг начал так увеличиваться? Однозначного ответа нет, да и вряд ли может быть - нечасто бывает такое, что что-то определяется только одним фактором.
Можно только строить догадки о том, что более вероятно, а что вряд ли подходит вообще. Знаменитый афоризм "труд сделал из обезьяны человека" (не могу не вспомнить шутливое продолжение: а обезьяны не говорят, чтобы их не заставили работать) звучит красиво, но, скорее всего, не имеет отношения к росту мозга. Во-первых, как мы уже видели, орудийная деятельность вовсе не означает, что для этого надо обладать громадной головой. Во-вторых, ну, научились вы раскалывать орех - и всё, и что дальше? Один навык не даёт возможностей для развития. Накопительность культуры - наш отличительный признак, помните? Когда одни навыки наслаиваются на другие, да ещё служат для наращивания третьих...вот это дело! В непростой социальной жизни, похоже, складывается именно такая ситуация. И половой (причём двухсторонний!) отбор никто не отменял :-)))

Занимательно, что расти стала зона, отвечающая за речь! Если с координацией движений кисти всё понятно (напоминаю про точечный захват!), то насчёт речи...кто знает, кто знает, может, уже и хабилисы что-то могли сказать? Хоть бы промямлить? Пока никто точно сказать не может.
Кстати, рекомендую хороший краткий обзор общих тенденций эволюции мозга гоминид от Дробышевского.

И от Дробышевского же - вот этот занимательный график о росте мозга. Там можно потыкать в каждую точку, и будет информация о каждой конкретной черепушке.

Вообще, то, что мозг растёт в принципе у млекопитающих - не особо удивительно. Киты и слоны с маленьким мозгом не смогли бы управлять тяжёлыми телесами :-))) (Впрочем, относительно собственно телес мозги у них не особо велики, за исключением дельфинов и косаток). Самое интересное - скорость и направленность. Почему мозг рас так быстро и так упорно? Вот тут наступает время порассуждать о том, а что же всё-таки большой мозг обезьяне даёт. Не слишком ли большая роскошь, не избыточная ли?


Логично, что чем больше мозг - тем больше места для нейронов, тем больше простора (в буквальном смысле) для формирования сложных связей между нейронами. И с эволюционной точки зрения, а точнее - с позиции экономики природы - проще тупо нарастить объём, чем заморачиваться на новые структуры. Как бы ни старался известный антидарвинист Ричард Оуэн найти в человеческом мозге совершенно особенную структуру - "малый гиппокамп" - Томас Гексли с коллегами показал, что такую же штуку можно найти и у других обезьян. Вычитала я в книге Карла Циммера "Эволюция: триумф идеи", что Гексли ядовито говорил о теории Оуэна: дескать, она "возвышается как коринфский портик на коровьем дерьме"...
И это нам только кажется, что древнему охотнику легко жилось. Да как же! Не было письменности - значит, все знания надо было держать в голове: как развести огонь, как сделать вот такое красивое и функциональное рубило, как выследить, добыть и разделать дичь, какие ягоды можно собирать, какие ядовитые...а попутно - кому можно рассказать тот пошлый анекдот про вождя племени, а кому лучше не надо, когда можно сбегать в соседнее племя на свидание...:-)))


Знаете, что? Технически, в ежегодную поездку в Финляндию я могла бы брать с собой только зубную щётку, полотенце, деньги, документы и фотоаппарат. Но я беру с собой целую сумку всякой всячины - а вдруг чего?
Вот и тут, в биологии, то же самое. Никуда никогда не девается стохастика - случайность, хаос (тем более на молекулярном уровне, где уже чуть ли не квантовые эффекты могут влиять!). Если бы был один путь развития, например, поломался бы нечаянно - и всё, пиши - пропало. А вот всякие "избыточные" страховочные контуры позволяют всё равно стать кем-то...

...и даже относительно приличным, при том что поломки очень серьёзные.
И тут меня понесло на весьма далёкие от темы размышления. В принципе, ясно, что делается с сознанием, когда на одном теле две полностью сформированные головы (вот тут история об изображённых здесь сиамских близнецах Эбби и Бриттани Хенсель). А может ли в принципе существовать некое "разделённое" сознание? Полнейшая отсебятина: вспомним каких-нибудь мифических многоголовых существ - например, Змея Горыныча (между прочим, не я одна задумывалась о том, что бы делал Горыныч в реальной жизни; заметка из "Вокруг Света" - хорошая научная фантазия на тему) или Сциллу, но предположим, что мозги у них не в голове - скажем, в основании шей, и к каждой голове подходила бы какая-то часть этого мозга (доходила бы до "положенного" места в черепе). И что бы было с сознанием в каждой отдельной голове? Очень трудно это представить, и наверняка я что-то упускаю, мысль сыроватая; оставляю простор для дальнейших размышлений и фантазий.
Чуть легче, как ни парадоксально, мне даётся представление о сознании жутчайшего, но завораживающего инопланетного Нечто, появившегося впервые в рассказе Джона Кемпбелла "Кто идёт?", затем качественно овеществлённого в фильме "Нечто" (я имею в виду фильм 1982 года, а не унылое...э-э-э...не пойми что 2011, пошлый приквел, лишённый свойственной оригиналу теплоты аниматроники, настоящих звериных потрохов и жвачки - я серьёзно, почитайте историю создания шедевра; особенно история - да и сам фильм - идёт в холодную снежную ночь:-))). Напомню - или проспойлерю, ну уж извините! - что эта штукенция умеет поглощать разных существ, в том числе и людей, и прелестно их впоследствии имитировать. При этом каждая часть Нечто может существовать и замечательно разбираться в окружающей обстановке сама по себе (в этот момент мне вспомнилось, что у вполне земных осьминогов каждое щупальце само по себе и управляется; ничего такого принципиально невозможного, но всё-таки тут не задействован разум). И вот что мне думается: видимо, если от Нечто что-то отделялось, оно обретало собственное сознание - как, впрочем, и оставшаяся часть. При этом оно знало, что есть и то самое "второе" тело, к которому при первой возможности надо бы всё-таки присоединиться, ибо оно побольше, посильнее и более жизнеспособно. Как это всё могло быть возможно? Может быть, у Нечто центральная нервная система не была сосредоточена в какой-то одной части, а была распределена равномерно по всему телу? Этакий пласт особой (инопланетной!) нервной ткани, способный разделяться и собираться обратно? Почему бы и нет, фантастика же! :-)))
Кстати, если кому-то вдруг станет интересно, могу выдать целую кинотеорию о том, чего же на самом деле Нечто хотело.

Вот ещё один яркий пример подстраховки на случай чего. Конечно, в природе не было эмбриологов со скальпелями, но вот погрызть икринку может кто угодно.

Между прочим, та же ерунда, что и с мощными челюстями парантропов! Вроде как сейчас не надо, а нагрянет засуха - и понадобится! Те, у кого будут не те аллели, вымрут, а полезный останется и будет лучше распространяться.

А я тем временем занудно напоминаю, что "хвост" павлина - и не хвост вовсе, а надхвостье...
И уже не в первый раз ссылаюсь на статью, в которой даются данные о том, что эти пёрышки вовсе не обязательно указывают на реальное качество генов самца.

А вот это уже наиболее мощная предпосылка для роста мозга! Жить в обществе, да ещё и не-тоталитарном, где всё решает сила - это вам не орехи грызть!

Да, не орехи грызть! Ну, допустим, научится белка доставать орехи из самых сложных для разгрызания шишек. Ну и всё, семена же не могут белке ответить! А вот сородич ответить ещё как может, и потому надо знать, что он думает, что умеет, как может поступить...

Конечно, "макиавеллиевский интеллект" не сводится только к плетению интриг ради повышения социального статуса, не только к тому, что прекрасно выразила язвительная Фаина Раневская во фразе "Против кого дружим, девочки?". Это в том числе и способность понимать намерения сородича и учиться у него.

Такие вот положительные обратные связи могут дать волшебный пендель развитию интеллекта (читайте - всё тому же взрывному росту мозга). Особенно интересен и, видимо, эффективен пендель культурный - то, что здесь названо "макиавеллиевским убеганием". Ну, "пендель" - это ненаучное слово...разгон какой-нибудь, стимул, пинок? (Опять я туда же...:-)))

Вот та самая работа. При всех упрощениях она, похоже, замечательно описывает реальный механизм подстёгивания биологической эволюции (всё того же роста мозга, кой и зависит от генов в данном примере!) культурной эволюцией (мемы, салют господину Докинзу, тоже возникают, мутируют и - самое главное - размножаются).
Здесь, в упрощённой модели, фокус только на самцов. Но мне кажется - минутка отсебятины - что даже в этой ситуации самки тоже станут умнее, ибо им надо будет лучше разбираться в мемах, по которым оценивать самцов, усилится избирательность - примерно так, наверное (если я ничего не упускаю).
Да, здесь ещё в почёте самые умные. В реальной жизни оно так не всегда :-))) Вспоминается байка про некую даму, пристававшую к Эйнштейну с целью создания с ним семьи: "Представляете, какие у нас с вами будут дети? - говорила она. - Умные, как вы и красивые, как я!" - "Может быть, - ответил Эйнштейн - но вдруг получится наоборот?"

Помните реальный график роста мозга? Очень похоже на модель!
И сказал тут Александр Владимирович, что он тоже разрабатывает подобную модель, да ещё и позаковыристее, и обещал поделиться результатами (хоть бы и предварительными) где-нибудь в январе-феврале. Вот это будет интересно!

К сожалению, и эта деталь тоже соответствует реальности...хотя, с другой стороны, плохо ли, что нам не приходится многие вещи переоткрывать? При нынешнем объёме накопленных человечеством знаний это было бы нелогично и неудобно.

А происходит уменьшение размера мозга, увы, быстрее, чем рост. Конечно, линейный размер мозга далеко не всегда больше у гениев и меньше у дураков, но всё-таки общая закономерность есть. Что из этого выйдет, поглупеем ли мы вконец? Конечно, общий объём знаний человечества велик и продолжает расти, а вот индивидуальный интеллект...минутка отсебятины: думаю, что всякий человек должен стараться всё-таки развивать мозг по полной - ну а вдруг чего? Избыточность, помехоустойчивость! Недаром Климент Аркадьевич Тимирязев говаривал: "Надо знать немного обо всём и всё - о немногом". И тут, на мой взгляд, должна и окружающая культура способствовать интеллектуальному росту каждого отдельно взятого человека. "Интеллект - это круто!", "Разомни мозги!" - что-то вроде того :-)))

После лекции снова обсуждались занятные вопросы. Скрещивались ли наледи и гейдельбергские люди? Никто точно не знает, но палеогенетика может и до того со временем дотянуться :-))) А так, навскидку - да наверняка. Проехались по интеллекту осьминогов - говорят (это был глас из зала прямо передо мной, Александр Владимирович воздержался от прямого ответа), что не так-то умны эти моллюски, просто изучающие их господа выбивают гранты...не знакома с реальной ситуацией, но думаю, что такое вполне может быть. Кто кого изучает, тот того и любит :-))) Вот я изучаю птичек - и будьте уверены, при случае я вам начну с пеной у рта доказывать, что умнее птичек вообще никого на свете нет! Ещё о нечеловеческом разуме - Александр Владимирович сослался на эту статью об интеллекте китообразных, коя, между прочим, прекрасно укладывается в картину практически определяющей роли сложных социальных связей и относительного размера мозга. Больше всего мозг относительно тела и выше интеллект у тех китообразных, которые образуют устойчивые небольшие группы, где все друг друга знают, а не у тех, что собираются огромными стадами или тем более случайными группами. Был ещё вопрос о том, сможет ли наша культура когда-нибудь ещё подстегнуть дополнительный рост мозга. В вопросе ещё были упомянуты возможные киборги (вот тут ваш покорный слуга, фантаст в стадии разработки, насторожился) - что тогда с ростом мозга? Вообще, тут всё труднопредсказуемо. Но относительно киборгов я выдам минутку отсебятины: возможное объединение мозга и компьютера вряд ли будет способствовать увеличению желеобразного органа - скорее даже наоборот! Если многое можно переложить на компьютер, зачем перенапрягать мозги? Так что с умом надо эти технологии разрабатывать, так, чтобы компьютер был лишь приятным дополнением для естественного мозга.
Ну и последний вопрос на десерт, совершенно неожиданный - какие мемы нынче в тренде у приматов. Посмеялись, коллективно пришли к выводу о груминге, хотя это-то вещь ужасно древняя и из тренда не выйдет у приматов, думаю, никогда :-))) Минутка отсебятины напоследок: у нынышних приматов явно в моде не быть похожим на человека :-)))


Хотите больше? Бегом в "АРХЭ" в среду вечером! Или хотя бы смотрите трансляции. Нынче и оттуда вопросы Александру Владимировичу зачитывать будут!

Tags: Александр Марков, Архэ, биология, лекции, наука, проповеди об эволюции, эволюция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 11 comments