sittaeuropaea (sittaeuropaea) wrote,
sittaeuropaea
sittaeuropaea

Category:

Проповеди об эволюции: тонкие генетико-средовые ниточки человеческой души

Если вы думаете, что человеческие эмоции, переживания и поведение даны нам свыше - вы правы только в том смысле, что свыше на человеческую голову могут падать кирпичи и яблоки, выступая при этом факторами среды - весьма могущественными, но не всесильными. Гены тоже и сильны, и слабы в своём влиянии одновременно.

И вообще всё очень сложно и запутанно! Эта картинка, а также некоторые дальнейшие рассуждения о запутанности взаимного влияния генотипа и фенотипа встречались в предыдущем курсе об эволюционной биологии (и кое-что я даже отметила в своё время в этом обзоре).
Минутка отсебятины: в экологии примерно та же фигня. Просто вместо генотипа и фенотипа - определённые показатели более высоких уровней организации живого. Показано на гагарах, у которых выживаемость птенцов на озёрах, бедных мелкой рыбой, обратно пропорциональна количеству солнечных дней в июне (спойлер: дело в насекомых) и на мелких водных животных, которым хорошо там, где есть слоны (спойлер: дело в следах).


Не признак вообще определяется генами, а лишь рамки, в которых признак может изменяться. И то не полностью! Никуда не деваются и факторы среды, и неизбежный элемент хаоса и случайности.
И сколько бывает несовпадений! Прочувствовала на себе, когда проходила генетический тест "Атлас"...
Минутка отсебятины, вообще не по делу: наверняка Теория Всего, которую когда-нибудь сформулируют какие-нибудь талантливые физики (необязательно люди), определит не точно всё и вся, а пределы, в которых всё и вся может развиваться.

То, что всё в отношениях генов, фенотипа и среды всё сложно и запутанно, не означает, что ни в чём нельзя разобраться. Можно. С определёнными генетически обусловленными ограничениями, но вполне толково.

Потому что наследуемость, равная единице, означает, что условия среды на изменчивость признака не влияет вообще никак и никогда. Где такое видано?
Вот ноль бывает. Это значит, что никакой изменчивости по генетической основе данного признака нет, и потому всё определяется средой, внешними факторами. Кстати, если ноль - значит, признак, его изменчивость, сейчас эволюционировать не может, никакой отбор ничего не даст (с уважением, ваш К.О.). Но это тонкий намёк на то, что изменчивость признака очень даже подвергалась отбору в прошлом.

Пара пояснений: S - это разница между средними значениями проявления признака у всех родителей и родителей избранных, которых отобрали по определённому значению, а R - это смещение среднего значения проявления признака, разница между средними у родителей и потомков, в идеале - посерединке между исходным средним и избранным средним.
По поводу последнего абзаца - цитирую Александра Владимировича: "Не будем тыкать пальцем на страну"...словом, если совершён отбор (в данном случае - нехорошего свойства), и условия изменились - отбор нынче не тот, что прежде - этот самый отбор оставит жирный след в генофонде...


Весьма удобный инструмент для изучения наследуемости признаков.
График сей может изменяться в определённых пределах - в зависимости от того, насколько велика наследуемость. Но общий смысл примерно тот же, что и здесь (разве что ассортативность ещё может повлиять: положительная - это когда умные размножаются с умными, длинноухие - с длинноухими; отрицательная - когда покрытые чешуёй стараются не скрещиваться с покрытыми чешуёй, а ищут других партнёров). Не может быть, чтобы различия по признаку были больше у монозиготных (однояйцевых) близнецов, чем у дизиготных (разнояйцевых), а уж тем более - у случайных пар!

К вопросу о близнецах. Кто-нибудь мне объяснит, в чём цимус одевания близнецов в одинаковую одежду? Чтобы запутывать окружающих?

Похоже, многое истинно человеческое, отличающее нас от других приматов, завязано с эндорфинами - с системой вознаграждения и удовольствием. Это, в свою очередь, влияет на наши желания и мотивацию.
Знаменитый ген FOXP2 влияет не только на речь, но и на работу кучи других генов, которые влияют на кучу других признаков, которые...ну, вы поняли. Кстати, здесь ещё хорошее замечание по поводу этого популярного у народа гена: для развития языка, речи его одного - даже самого человеческого варианта! - не хватит, чтобы, скажем, шимпанзе начал говорить по-человечески.

Ах, эта проклятущая политкорректность...боюсь, что скоро уже дойдём до того, что будет грешно говорить даже об индивидуальных генетических различиях между людьми. Все равны! Все одинаковые! Неужели не ясно, что такого рода различия - это не хорошо и не плохо, что тут непонятного? Когда человечество повзрослеет?
"Не учить же талантливых детей хуже..."...вроде бы никто так не делает, но на самом деле - минутка отсебятины, основанная на личном опыте - что-то близкое есть. Талантливых учат не хуже, а так же, как остальных. И хорошо, если человек умеет заниматься самообразованием. А если не умеет...так недалеко и талант зарыть, что называется, в землю.

А вот куда будут эволюционировать поведенческие признаки - вопрос открытый. По-моему, человечество движется в сторону тотальной инфантильности, неспособности взрослеть. В общем и целом. Минутка большой отсебятины.
Интересно относительно малое влияние семьи на поведенческие признаки. С другой стороны, уж мне-то что удивляться, единственному естественнику и атеисту в среде верующих (с неодинаковой, впрочем, интенсивностью) гуманитариев и технарей :-)))

Тут наследуемость - примерно половина: то есть наполовину изменчивость по этим признакам зависит от генов, наполовину - от среды.

Забавно! Кстати, тут снова неочевидно, скрыто мелькает мысль о том, что нас, человеков, отличает система вознаграждения в мозге, коя связана с нашими желаниями, целями и мотивацией. И эти-то вещи больше связаны именно с генами!
Да, и было бы забавно, если бы существовал такой пример "расширенного фенотипа" (салют, мистер Докинз!)...

Доброта тоже дана не свыше, а оттуда же, откуда всё остальное...


Надо покопаться в сырых данных генетического теста и попытаться найти у себя вариант этого интересного гена. Пока мне удалось узнать только, что он находится на 11-ой хромосоме, а дальнейшие обозначения как-то запутывают.
Фенотип же мой таков: новое люблю, не консерватор, но друзей немного было и немного есть. Настоящих друзей, я имею в виду, а не знакомых/приятелей. Это разные вещи.

Грубо говоря, очень упрощая (на всякий случай обозначу этот момент минуткой отсебятины, чтобы не сошло за полную глупость :-))) - не столько строение нервной системы определяет наш характер, сколько то, как в ней бегают сигналы. Куда, как и по скольку.

С использованием в суде было два случая: забавный и не особо. Не особо забавный случай - преступнику, приговорённому к смертной казни за что-то тяжёлое (вроде убийства), смягчили приговор, узнав, что у него "опасный" вариант гена, и было тяжёлое детство. Забавный случай - когда выяснили, что у народа маори вроде как чаще встречается этот аллель 3R, и потому они воинственные. Маори обиделись на генетика, и...суть дела можно передать классическим анекдотом: никто не верит, что я добрый. Кричу, ругаюсь, бью - всё равно не верят.

У мышей те же аллели того же гена вызывают сходные наклонности. С одного краю - мыши становятся злыми и драчливыми, а с другого - тревожными, но ласковыми.


И ещё один момент в сложной схеме взаимодействия маленькой выборки человеческих генов и факторов среды, отвечающих за поведение. Проверили как-то раз, влияет ли ген OXTR на склонность жаловаться на жизнь друзьям. Дело было в Америке, и связь подтвердили. А перепроверили в Южной Корее - нет связи! В чём дело? А в том, что в Корее плакаться в жилетку неприлично. И тогда ген практически не влияет на склонность жаловаться на жизнь. Ещё раз перепроверили на корейцах, живущих в США - и связь снова обнаружилась, потому что американцы нытьё не осуждают.

После лекции прозвучала пара занятных вопросов, кои я оставила без комментария вживую (из-за воспитанности тупой боязни ляпнуть глупость, не успев обдумать всё как следует), но прокомментирую здесь. Во-первых, один человек спросил мнение Александра Владимировича о том, когда введут обязательное секвенирование генома всякого человека. Марков мягко указал на всё ту же модную неполиткорректность и отказался от точных оценок. Моё мнение - истерический хохот - да когда рак на горе свистнет! Если среднестатистический гражданин с образованием выше дошкольного с трудом представляет, что такое ДНК - о каком всеобщем секвенировании речь?! Во-вторых, был вопрос о том, можно ли вывести породу каких-то особенно умных птиц (вот тут у меня желание вставить слово стало сильнее, но уверенности всё равно не хватило). Вкратце суть ответа: ум - это хорошо, выводили даже умных дрозофил в своё время - но при этом ум этот, мозг, его создающий, многого стоит владельцу: жрёт энергию, отнимает в целом ресурсы - особенно если он увеличен (как раз-таки для ума). И потому далеко не все животные эволюционируют в сторону большого повышения интеллекта. Впрочем, тем же птицам иметь большой по размеру мозг необязательно для хорошей сообразительности - и даже необязательно, чтобы было в мозге много именно нейронов; глиальные (окружающие нейроны, вспомогательные) клетки тоже очень важны.

Хотите больше? Бегом в "АРХЭ" в среду вечером!

Tags: Александр Марков, Архэ, биология, лекции, наука, проповеди об эволюции, эволюция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 21 comments